В декабре Джек Смит попытался добиться, чтобы Верховный суд как можно быстрее рассмотрел вопрос, распространяется ли на Дональда Трампа иммунитет от судебного преследования за попытку отменить результаты выборов 2020 года. Предъявленные обвинения, написал независимый специальный прокурор, назначенный Министерством юстиции, “касаются основного принципа нашей демократии”. Своевременное решение судей необходимо, чтобы “провести судебное разбирательство в соответствующие сроки”, написал он. Должно быть, он и сам сознавал, насколько это маловероятно.
Верховный суд отказался от досрочного рассмотрения. Однако 1 июля, спустя семь месяцев после запроса Смита и четыре — после даты, которую судья Таня Чуткан назначила для начала судебного разбирательства по делу Трампа, Верховный суд все же обнародовал свое решение. Хотя вердикт по делу “Трамп против США” не удовлетворяет всех требований бывшего и, возможно, будущего президента, но это реальная победа. Обвинения против Трампа в том, что он якобы пытался предотвратить поражение на выборах в 2020 году, почти наверняка не будут выдвинуты до ноябрьских выборов — а, возможно, и вообще никогда.
В своем заключении для шести коллег-республиканцев по всем делам, связанным с так называемыми “законами Трампа” — от споров о запрете на выезд мусульман до вопроса о гражданстве в ходе переписи населения, — главный судья Джон Робертс постарался не ограничиваться текущими разбирательствами. Он подал эту проблему как основополагающий вопрос о “конституционной структуре разделения властей”. Суд должен беречь “энергичную и независимую исполнительную власть”, о которой говорится в статье II конституции США. Как заявил судья Нил Горсач в своей речи 25 апреля, это станет решением “на века” и определит границы президентской власти в далеком будущем.
Так что же решил суд? Министерство юстиции уже давно убеждено, что все действующие президенты априори неподсудны, однако дело “Трамп против США” рассматривает вопрос о том, что случается после того, как они покидают свой пост. На все “официальные действия” президентов распространяется как минимум “презумпция иммунитета”, тогда как президентские действия, “затрагивающие основу их конституционных полномочий”, “абсолютно” защищены от судебного преследования. Иными словами, ни одно из действий президента в рамках своих конституционных полномочий не может выйти ему боком даже после того, как он покинет свой пост. И даже когда действия совершаются по “внешней границе” исполнительной власти, суд должен исходить из того, что президент все равно защищен от преследования. Иными словами, юридическим разбирательствам бывшего президента могут подвергнуть лишь шаги в полном смысле слова “неофициальные” (то есть частные).
Суд постановил, что некоторые из действий, упомянутых в обвинительном заключении Смита, заведомо вне юрисдикции прокуратуры. Один из примеров — дискуссии с должностными лицами Министерства юстиции и исполняющим обязанности генерального прокурора при Трампе Джеффри Розеном. Они защищены законом и не могут стать предметом уголовных обвинений, даже если допустить, что они действительно велись с тем, чтобы отменить результаты выборов путем начала расследования предполагаемых фальсификаций выборов и рассылки писем в некоторые штаты, включая Джорджию, с утверждением, что министерство питает по поводу выборов “значительные опасения”.
Другие вопросы обвинительного заключения, включая утверждения о том, будто Трамп давил на своего вице-президента Майка Пенса, чтобы тот не признал голосование коллегии выборщиков, суд счел “серой зоной”. Наряду с контактами с “государственными чиновниками и некоторыми частными лицами”, а также твитами и другими способами общения с общественностью о беспорядках 6 января, эти шаги хуже укладываются в рамки официальных действий президента. Предполагается, что они тоже защищены, но “представляют собой более сложные вопросы”, написал председатель Верховного суда Робертс, которые должны решаться судами низшей инстанции.
В отличие от предыдущих единогласных решений о границах президентской власти (против Ричарда Никсона в 1974 году и Билла Клинтона в 1997 году), решение по делу “Трамп против США” сопровождалось идеологическим расколом (голоса распределились как 6 к 3). Все шестеро судей, назначенных президентами-республиканцами, включая трех назначенцев самого Трампа, оказались на стороне большинства. Все трое назначенцев от Демократической партии выразили несогласие.
Автор мнения несогласных судья Соня Сотомайор (ее поддержали судьи Кетанджи Браун Джексон и Елена Каган) обвинила большинство в изобретении неслыханной доселе концепции постпрезидентского иммунитета “с помощью грубой силы”. Аргументация столь широкой трактовки “атекстуальна, антиисторична и попросту неоправданна”, написала она, и сулит “большой вред американским институтам и простым американцам”. Судья Сотомайор предупредила, что дело “Трамп против США” “перекраивает” саму президентскую власть, “насмехаясь над основополагающим для нашей конституции и системы государственного управления принципом, по которому ни один человек не может быть выше закона”.
Председатель Верховного суда Робертс счел это преувеличением. Несогласие судьи Сотомайор, а также отдельно заявленное несогласие судьи Джексон, “нагнетают мрачное ощущение обреченности, совершенно непропорциональное тому, что суд постановил на самом деле”, заявил он. Однако глава Верховного суда не дал прямого ответа на обвинение судьи Сотомайор в том, что его постановление позволит президентам безнаказанно совершать преступления — от приказа “6-му отряду морских котиков устранить политического соперника” до подготовки “военного переворота с целью удержать власть”. Ее оценка представляется обоснованной: президент не подлежит уголовной ответственности за официальные действия, сочло большинство, и суды в принципе не в праве “расследовать мотивы президента”.
Спор между большинством и несогласными фактически свелся к оценкам долгосрочных последствий решения. Непосредственный же результат, наоборот, весьма ясен. Дело Смита против Трампа по сути провалилось. То, что от него осталось, может будет восстановить, когда судья Чуткан решит, какие из обвинений касаются неофициальных действий (то есть подлежащих уголовному преследованию). Но поскольку до выборов осталось лишь четыре месяца, маловероятно, что Смит успеет представить эти доказательства присяжным. А если Трамп победит, он непременно прикажет своему генеральному прокурору закрыть все дела.